一、新消费的“人口画像”
新消费公司：指生产实物消费品的公司，但与传统消费品公司相比，拥有新的产品/新的客群/新的渠道等。本次研究中，共有22家有效公司样本。
超过四成的“两湖人”
历史上的两湖地区（湖南、湖北），似乎总在拥抱新变化。譬如，早在唐宋时期，岳麓书院就是中国古代哲学思想传播的地标之一。当下，在消费领域，两湖人也热衷于开放和尝试。
数据显示，新消费赛道中，44%的创始人来自于湖南、湖北地区。
我们尝试从已被验证的学术研究中找到原因：
颇具“食力”的广东
“食在广东”、“得闲饮茶”等词语似乎已经勾勒出广东繁荣的饮食文化，而在“吃”之外，广东也是不少新消费公司选择的创业第一站。
据统计，新消费赛道中，36%的创始人们偏好在广东开始创业，这与其他两个行业颇有不同。
在新消费领域，广东的独特吸引力可能来自：
崛起的女性力量
研究证明，女性创始人在沟通、抗压方面的出色表现正深刻地影响着组织[5]。
通过数据，我们也看到了女性力量的崛起：在男性创始人依旧主导的情况下，新消费赛道中，女性正在成长为一股不可忽视的力量——她们占到了14%的比例。
她们有哪些共同点？
二、“硬核”的企业服务
企业服务公司：以企业为客户，基于技术和行业理解，提供工具/软件/系统解决方案等服务。本次研究中，共有69家有效公司样本。
“别人家的孩子”
在三个赛道中，企业服务的创始人是当之无愧的“学霸出身”。
无论是第一学历还是最高学历，他们都展现了自己的独特优势，这也恰是行业特性所需。
经验丰富的技术派
不出意料地，企业服务赛道的创始人中，76%在创业前积攒了相关领域的工作经验，43%在大厂工作过（市值百亿美元以上的公司），比例均高于另外两个赛道。
同时，超过一半的创始人为技术背景出身[7]，其中有数位曾是学界明星，这与企业服务对技术的高要求直接相关。
我们不难发现，企业服务赛道的创始人是当之无愧的“硬核”玩家。这与行业特性相匹配，企业服务领域的创业，在技术水平、相关领域经验以及创业成本上都有着更高的门槛。
三、“平台”的台下故事
平台型公司：指连接供需两端，把流量聚集在平台上，并基于流量制定规则、获取收入的公司。本次研究中，共有54家有效公司样本。
需要注意的是，平台型公司的市值普遍较高，为筛选出更有代表性的样本，我们主要研究了市值30亿美元以上的平台型公司及其创始人。
当打之年的“70、80后”
对于创始人，是“初生牛犊不怕虎”，还是“姜还是老的辣”？
整体看代际分布，70、80后是创业中坚力量，行至半途，既积累了丰富的经验和资源，也有足够的精力迎战未知的挑战。
当中，平台型公司的创始人中，70后、80后则更集中，合计超过80%。在个人特质之外，两次行业级风口（PC互联网、移动互联网）在他们而立之年的创业初期也扮演了重要角色。
不倦的连续创业者
大卫·鲁宾斯坦（凯雷投资创始人之一）曾说：“无论是商界或政界领袖，虽然每个人都有不同的领导方式，但有一点是共同的，那就是坚持，坚持，再坚持。”
我们的盘点结果也很好地诠释了这一点——平台型公司中，58%的创业者为连续创业者，28%的创业者曾有3次及以上的创业经历，面对“高风险、高压力”的创业，愿意一而再、再而三的尝试。
当然，平台型公司可以连续创业，一定程度上也和其速赢的商业模式有关。
比如，连续创业者的论断似乎并不适合企业服务。企业服务公司的创业成本更高、验证链条更长，创始人需要借助深厚的经验积累，更准确地找到切入点、更耐心地深挖护城河。
四、共同发现：学什么、在哪干、和谁闯
除了把眼光聚焦在单赛道，我们也有一些基于三个赛道的共同发现。
学什么：工学占比遥遥领先
人们常说“学好数理化，走遍天下都不怕”。那么，理工科出身的创始人会更容易成功吗？
我们发现，不同赛道的创始人专业背景相对趋同，工学确居首位，经济管理次之；进一步到各个赛道来看，企业服务和平台型公司中，工学背景的创始人尤占多数，分别为60%、66%。
根据教育部数据，工学类毕业生占比的确最高，但仅为33%[8]，显然低于上述比例。由此可见，在互联网属性显著的行业里，技术驱动是大多数情况下颠扑不破的规律。
在哪干：大厂玩家不少，非大厂玩家更多
市场不时会更青睐大厂出身的创始人，毕竟大平台意味着更丰富的资源和更体系化的锤炼。不过，如果抛却大厂本身的光环效应，整体而言，不具备大厂工作经验的创始人占比更大。
譬如，在互联网变迁的风口上，平台型公司的创始人虽然没有大厂经历，但其创办的公司成为了“大厂”。而对于新消费赛道而言，创始人的洞察更多来自对垂类用户的关注，大厂经验的输血可能有限。
和谁闯：“团队作战”或“单**匹马”
伴随一众明星科技公司成长的约翰·杜尔认为“考核商业计划时，最重要的部分就是创始人的团队，因为它是经验和个性的混合，是带有化学反应的。”
那么，这样的化学反应在不同赛道是否有所差异呢？
有趣的是，在企业服务和平台型公司中，超过3/4的创始人偏好“团队作战”；而在新消费赛道里，过半的创始人更习惯“单**匹马”。
这背后的原因可能是什么呢？
平台型公司在速赢的角逐中，领域跨度更大、变化速度更快，如果责任始终集中于一位创始人，Ta可能难以兼顾。同时，企业服务的链条长、专业度高、创业成本高，合伙干事业也成为更可行的选择。
而对于新消费赛道，创业初期更多需要洞察用户需求，然后跑通单店模型、逐步扩张，其初期落地所需能力有可能集中于一人。
五、结语
创业之路，道阻且长。
创始人在找风借力的同时，往往也承担了风口上最大的压力。那么，他们在高压的环境下，是如何做到乘风破浪的？这会是我们一直的好奇。
不过，这样一群人往往也是难以被了解的，丰富、复杂、不断进化且难以触达。
附录
A.研究方法
1.定义研究对象
a.行业定义
新消费：侧重于生产实物消费品的公司，但是与传统消费的区别在于，通常拥有新的产品/新的客群/新的渠道等。
企业服务：以企业为客户，基于技术和行业理解，提供工具/软件/系统解决方案等服务。
互联网平台：连接供需两端，把流量聚集在平台上，并基于流量制定规则、获取收入。
b.公司名单选择
我们参考了
1）多家第三方机构的评选榜单；
2）各行业市值排名榜单，以获得尽可能齐全的初始样本集。
由于上述全集存在标准不统一的情况，我们首先参照公司主营业务和行业定义进行了名单调整；其次，希望按照下列方式筛选出相对领跑的公司。
筛选依据：公司市值。市值是通用的、可量化的公司价值衡量指标。
筛选标准：针对企业服务和新消费公司，筛选市值大于10亿美元的公司（独角兽标准）。针对平台型公司，因为其市值相对更高，为筛选出更有代表性的样本，我们以30亿美元为筛选标准。
2.公开数据搜集
本研究共搜集了145家公司及其创始人的信息，信息的主要渠道有：
1）天眼查、IT桔子、鲸准等商业信息查询平台；
2）公司官网、招股书、年度报告等公开信息披露；
3）媒体新闻。
3. 研究维度
公司维度：关注公司的市值、融资等信息，以更好地理解目前公司的发展情况。
创始人维度：基于参考资料和业内人士访谈，关注创始人的人口学、学历、工作经历及创业经历等信息。
B.参考资料
行业定义参考资料
[1]新消费品牌是不是伪概念？：
[2] 深科技：
[3]诸神之黄昏：2021年以后的互联网及新兴行业
代表性第三方机构公司评选榜单
[1]2020年度新消费品牌价值报告
[2]海豚社2021年中国新消费新国货排行榜
[3]2019年《互联网周刊》&eNet研究院 SaaS
[4]2020年 企服TOP70
[5]
[6]
注释
[1]截止2021年6月17日，我们所选取的145家公司市值均为10亿美元以上。
[2]江凌. 近代两湖地区居民文化性格的形成及其特征[J]. 社会科学, 2012(8):150-157.
[3]澎湃新闻：观察｜人口规模超过日本，中国人口第一大省再无悬念
[4]广东省人民政府数据：2020年广东外贸蝉联全国第一，出口规模创历史新高
[5]关于女性领导力：职场“花木兰”是如何炼成的
[6]由于部分创始人的公开信息中未披露第一学历或最高学历，两者的总样本量略有差异，因此对应表格中“非本科”的占比不一致。
[7]本文中的“技术背景”特指从事信息科学类的技术工作。
[8]中华人民共和国教育部统计数据：2019年普通本科分学科学生数
致谢：感谢腾讯咨询（李晓红）、实习生Oscar（曹秉翰）、Eva（郑商羽）、Pei（汪星霈）对本文的重要支持。
